Os Plantagenetas

Foram Jacquetta ou Elizabeth bruxas, ou, pelo menos, interessadas pela bruxaria? 

Muito tem sido falado, para começar, da ascendência mítica de Jacquetta com Mélusine, uma "mulher serpente" que era uma suposta ancestral da Casa de Luxemburgo. Há pouca evidência, no entanto, que Jacquetta teve um interesse especial na lenda de Mélusine, e nem que Elizabeth o fez (em 1474 em um festival em Coventry, foi apontada a descendência de Elizabeth com os Reis Magos, e não com Mélusine.) Jacquetta possuía uma cópia do romance ancestral da deusa/fada mítica, mas apenas como parte de uma coleção de tratados e histórias das cruzadas e da Terra Santa. Mélusine era, de fato, uma história do século XV muito popular, e muitas outras senhoras bem-nascidas, além Jacquetta o tinha. Assim como possuir os livros de Harry Potter não faz de nenhum leitor moderno um praticante de bruxaria, possuir o romance de Mélusine não faz de uma dama medieval uma bruxa. 

Além de sua ancestralidade, aqueles ansiosos para encontrar alegações de que o casamento de Elizabeth para Edward foi conseguido por meio de feitiçaria têm apontado a data do casamento dada pelos cronistas: o dia 01 de maio (aka dia do trabalho aqui no Brasil, pra te lembrar que nem todo mundo tem a sorte de casar com um rei) perdão pela brincadeira, que calha a ser um dia depois do Grande Sabbath das bruxas de Walpurgisnacht. Um autor sugeriu, em completa seriedade, que Edward IV chegou a Grafton uma noite antes do casamento e que participou do ritual, apesar da completa falta de provas de que tal rito foi realizado em Grafton em 30 de abril, e muito menos que Edward ou qualquer um dos Woodvilles participaram. Outros afirmavam que a Edward foi dada uma poção do amor pela rainha e sua mãe. Embora esse cenário não é tão improvável quanto o outro, ainda é bastante implausível. A menos que a poção tivesse uma ação excepcionalmente longa, teria certamente falhado em algum momento na vida Edward. Será que estamos realmente a acreditar que um homem de dezoito anos que lutou para conquistar seu trono, seria incapaz de se desvencilhar ou anular um casamento que não era da sua vontade, que tinha sido enganado ou induzido a fazer?   

O fato é que não há simplesmente nenhuma evidência, além das afirmações não comprovadas de inimigos de Elizabeth e Jacquetta de que a rainha não usou nada além dos meios convencionais - beleza e uma personalidade vencedora - para atrair Edward em casamento. (Afinal, nada menos do que quatro damas "comuns" se casaram com neto de Edward,  Henrique VIII - Tudo sem o benefício de bruxaria ou feitiçaria. Sim, homens poderiam sentir vontade de se casar com mulheres de ranking inferior na corte). A própria "evidencia" de Thomas Wakes, que levou Jacquetta para um tribunal, envolviam apenas imagens, não Grandes Sabaths ou elixires de amor - e se desintegrara em face do poder recuperado de Edward IV, com sua sogra negando vigorosamente suas acusações. Em 1484, as próprias acusações contra mãe e filha feitas pelo Parlamento de Richard III não apresentavam nenhuma evidência para apoiar a alegação de que ambas haviam praticado feitiçaria no casamento real de Elizabeth. Nesta época, Jacquetta estava morta e não podia se defender, enquanto Elizabeth estava quase em posição de levantar-se contra Ricardo III, que havia executado seu irmão Anthony e seu filho Richard Grey e que tivera seus filhos reais em seu poder (se eles já não tivessem sido eliminados) . Logo, era extremamente vantajoso para o novo rei apoiar tal ideia, uma vez que a legitimidade dos filhos de Elizabeth poderiam comprometer seu direito ao trono. Quando Henrique VII chegou ao poder e ordenou a destruição do ato do Parlamento que invalidava a anulação do casamento de Edward com sua rainha, já não havia qualquer necessidade de maiores esforços para se defender contra as acusações de bruxaria, afinal, sua filha, independente do que dissessem, já seria a rainha da Inglaterra.  

Não é inconcebível, portanto, a certeza que Jacquetta, Elizabeth ou seus familiares tentaram empregar meios sobrenaturais para atrair Edward para o casamento ou que utilizaram de alguma outra forma as imagens que estavam supostamente (e ironicamente descobertas em um momento politicamente conveniente) na posse de Lady Rivers. Também vale lembrar que há apenas alguns anos antes, Eleanor, Duquesa de Gloucester, a mulher do tio de Henrique VI,  Humphrey, Duque de Gloucester, havia admitido o emprego de Margery Jourdemayne, conhecida como "a bruxa de olhos ', para ajudá-la a ter um filho de Humphrey. O fato de que uma senhora de alto escalão, como a Duquesa de Gloucester, cujo marido era o próximo na linha de sucessão ao trono, nesse momento, investia em pessoas como Margery mostram que pessoas de alto status nem sempre eram sinônimo de inocência. Mas devido ao fato de as acusações contra Jacquetta e Elizabeth vierem exclusivamente de seus inimigos em tempos de turbulência, devemos pelo menos considerar as acusações contra elas com o maior ceticismo.

Majoritariamente traduzido de: http://www.theanneboleynfiles.com/jacquetta-woodville-and-witchcraft/

Encarei alguns problemas pessoais no último mês que me impossibilitaram de postar aqui. De qualquer forma, sempre é muito difícil escolher um tema para postagem, uma vez que a dinastia Plantageneta é extremamente ampla. Decidi, portanto, iniciar uma sequencia de postagens chamada "Especial RIII" para desmistificar e até mesmo mostrar mais sobre a história de um dos reis mais polêmicos e injustiçados pela história: Ricardo III.Todos os textos serão extraídos do site "Richard III Society", uma organização dedicada na justiça do monarca. Espero que gostem! 

A imagem de Ricardo III apresentada por alguns historiadores é a de seriedade moral e puritana, em contraste com a de seu irmão Eduardo, vista como devassa e coberta de luxúria. É verdade que, enquanto Ricardo reconheceu publicamente dois bastardos (João de Gloucester e Katherine Plantageneta), seu irmão reconheceu nenhum. A diferença pode ser que os filhos ilegítimos de Ricardo nasceram antes de seu casamento, enquanto alguns de Eduardo nasceram depois: os rebentos de um homem solteiro não eram tão repreensíveis como eram os bastardos de um homem casado. Há alguma evidência de que Ricardo teve um terceiro filho ilegítimo, Ricardo de Eastwell, que não reconheceu publicamente em sua vida. Muito pouco se sabe sobre qualquer uma dessas crianças e este artigo tenta resumir estas informações escassas.

Primeiro, vamos para algumas observações gerais. É necessário dizer que, ao contrario do que muitas vezes é afirmado por romancistas históricos, não se sabe ao certo a data de nascimento de todos os filhos, nem quem são suas mães. Provavelmente tinham mães diferentes, por mais que pelo menos João de Gloucester e

João de Gloucester:

A primeira referência a John é de setembro de 1483, quando, de acordo com Buck, «[o rei] fez Ricardo de Gloucester, seu filho de base [o capitão] de Calais '. Ele foi, possivelmente, condecorado nesta ocasião. O nome Ricardo deve ter sido usado errado, uma vez que há a citação do nome João de Gloucester em uma concessão mais tarde dada para "nosso querido filho bastardo, João de Gloucester" que o fazia chefe dos escritórios do capitão de Calais, e das fortalezas de Rysbank, Guisnes, Hammes, e o tenente das Marcas de Picardia. Esta patente é datada de 11 de março de 1485, e dá a João todos os poderes necessários, com exceção da de nomear os administradores. Este direito foi reservado a partir do momento em que ele fizesse 21, o que nos faz deduzir que era mais novo que isso, mas sem sabermos quanto. Pode-se supor que ele não estava muito perto da idade, ou não valeria a pena fazer a citação. A patente descreve o rapaz como tendo "vivacidade de espírito, a atividade do corpo, e inclinação para todos os bons costumes (que) nos promete, pela graça de Deus, a grande esperança do seu bom serviço para o futuro". Estas observações podem ser pura invenção (ou refletir o orgulho dos pais) ao invés de fato objetivo, uma vez que na Carta que incita Eduardo de Middleham como Príncipe de Gales, expressões muito semelhantes são usadas. O anúncio inicial da nomeação para a Capitania de Calais oferece uma possível pista para o local de nascimento de João, já que ele está lá referido como João de Pomfret. 

Torre de Londres, onde João foi provavelmente preso

 

Parece provável que João já estava agindo como capitão de Calais antes da data da sua patente de nomeação, uma vez que nos Arquivos da Cidade de Canterbury ocorrem referências a pagamentos feitos em novembro de 1484 para um subsídio de vinho e pão 'para o Senhor Bastardo que mora em Calais ', e por um pique e vinho para' o Senhor Brakynbury Constable da Torre de Londres 'voltar da Calais do Senhor Bastardo ". A ligação de 'Senhor Bastardo 'com Calais deixa pouca dúvida de que é João de Gloucester o citado, mas tem implicações interessantes. Um mandado para entregar roupas para 'o Senhor Bastardo' datada de 09 de março de 1485, dois dias antes da concessão da Capitania de Calais, pode ter sido apresentada como uma referência a Eduardo V, que nessa data seria oficialmente designado como tal. Tendo em vista o pagamento de Canterbury, embora pareça mais provável que seja uma referência a João de Gloucester, entretanto, para alguns historiadores, pode ser interpretada como parte das evidências utilizadas para provar a sobrevivência em 1485 do filho mais velho de Eduardo IV.

 

A próxima referência mostra que João sobreviveu à morte de seu pai, e foi preservado, em certa medida por Henrique VII. Fora feita uma garantia para "João de Gloucester, bastardo, uma renda anual de 20 libras que segundo o prazer do rei, saia das receitas do senhorio ou mansão de Kyngestonlacy, integrante do ducado de Lancaster, em co. Dorset ". Esta concessão não é mesquinha, e talvez mostra que naquela época Henrique sentiu que não tinha nada a temer de um bastardo indubitável de seu falecido rival. Este estado não parece ter durado muito tempo, uma vez que a última referência aparentemente de João também é dada novamente a partir de um Buck que afirma que "com o tempo estes senhores infelizes sofreram (no momento da morte de Perkin Warbeck e do duque de Warwick) e houveram defesas ao falecido rei Richard III feitas de distância, e estes foram sido mantidos por muito tempo na prisão ", o que deduz que um grupo de homens, envolvendo João, foram executados uma vez que possuíam planos de fazer de Perkin seu governante. Embora Buck não nomeia a pessoa envolvida, não há nenhuma razão para duvidar de que João era uma dessas, pois ele era o único bastardo masculino abertamente reconhecido de Ricardo, sendo referido na Confissão de Perkin Warbeck de pessoas envolvidas em sua rebelião, ao citar o "filho bastardo do rei Richard ', em 1491. 

 Tem sido sugerido que na realidade, ele não havia sido executado na época da rebelião de Perkin, uma vez que há uma referência posterior que cita o nome do rapaz em uma entrada de rolo de Patentes de 1505. A referência é a um 'João Gloucestre', comerciante do Staple de Calais, a quem Henrique VII concedeu um perdão. É pouco provável que isso se refira ao filho de Ricardo, uma vez que o nome não era incomum. Por exemplo, havia um homem com esse nome, cidadão e mercador que fora nomeado conselheiro municipal de Southwark pela cidade de Londres, em 1460. A pessoa com este nome é descrita como morta em maio 1484. Logo, parece mais provável que um filho ou parente do conselheiro municipal 1460 de Southwark é o homem designado em 1505, e não o filho de Richard.

Katherine Plantageneta:

Katherine, a única filha, embora ilegítima, de Richard III, é primeiro citada em 1484, quando William Herbert, conde de Huntingdon (ex-conde de Pembroke) diz ponderar 'sobre ter como esposa Lady Katherine Plantageneta, filha do Rei, antes de Michaelmas do mesmo ano ".  Nada se sabe de Lady Katherine antes disso, nenhuma menção é feita em qualquer lugar sobre sua mãe, nem sobre quando ela nasceu. O fato dela ter se casado em 1484 não é um guia para saber sua sua idade: casamentos de crianças não eram incomuns no século XV, (Anne Mowbray tinha cinco anos quando ela foi casada com Ricardo, duque de York), mas ela não poderia ter sido mais velha que dezoito anos uma vez que o próprio Ricardo nasceu em 1452, e talvez seja improvável que tenha nascido depois do casamento do pai, em cerca de 1474. Ela tinha, assim, provavelmente entre dez e dezoito anos de idade. 

A aliança de casamento foi mencionada em 29 de Fevereiro. Nela, além de concordar em se casar com Katherine antes do dia 29 de setembro de 1484, o Conde exigia em ter como dote terras que valiam £200 por ano. O rei, que concordou em suportar o preço do casamento, comprometeu-se a validar as terras e senhorios em um valor de 1000 marcas por ano e sob os herdeiros do sexo masculino do casamento. A validação do Rei estava sujeita a certas qualificações interessantes. A renda mensal do casal seria a do duque de Buckingham, uma vez que havia sido condenado por traição. As terras de Lady Margaret Beaufort foram passadas a seu marido após seu envolvimento na rebelião do duque, porém, depois da morte deste, deveriam ser dadas ao casal. Eles se casaram por volta de maio de 1484, uma vez que a concessão do produto de várias casas senhoriais em Devon, Cornualha e Somerset foram então feitas para 'William Erle de Huntingdon e Kateryn". Em 08 de marco de 1485 uma nova subvenção foi feita para o conde e sua esposa: uma anuidade de £ 152 a partir dos condados de Carmarthen e Cardigan, e do senhorio do Rei em Haverfordwest.

Nada mais se sabe sobre Katherine. Ela pode ter tido filhos, mas provavelmente não sobreviveram, uma vez que o herdeiro do conde fora Elizabeth, sua filha com sua primeira esposa, Mary Woodville. Também não se sabe quando ela morreu, mas parece muito provável que fora antes do Conde (embora ele certamente não se casou de novo). Ela pode ter sido morta por volta de 25 de novembro de 1487, a data da coroação de Elizabeth de York . Entre as listas dos nobres presentes nessa cerimônia há uma dos condes (incluindo o Conde de Huntingdon, seu marido) todos descritos como 'viúvos'. Se isto estiver correto (há dúvidas, uma vez que um dos outros condes na lista provavelmente não era um viúvo), Katherine foi provavelmente morta até esta data, mais ou menos com a idade de vinte. Outra pista para a data de sua morte pode ser dada pelo fato de que em 17 maio de 1488, Henrique VII reconheceu Herbert como conde de Huntingdon. Isso pode ser refletido como um desejo de confirmar a sua posição após a morte da esposa, ou naturalmente um desejo de consolidar a sua posição no mundo Tudor.

Ricardo Plantageneta:

Ricardo Plantageneta ou Ricardo de Eastwell foi uma figura misteriosa que pode, ou mais provavelmente, não pode, ter sido um filho de Ricardo III. As informações neste caso são ainda mais escassas do que para João e Katherine e consistem unicamente de uma entrada no registro paroquial de Eastwell, uma aldeia a três milhas ao norte de Ashford, em Kent. Na entrada se lê "Rychard Plantagenet foi buryed o daye xxij de Desember, ut supra Anno ', ou seja, fazendo menção que ali estava enterrado, sob o ano 1550. Esse registro é o fundamento de todas as histórias sobre o rapaz e parece ser genuíno. Na verdade fora uma cópia feita em 1598 pelo vigário Josias Nicholls, de acordo com um despacho proferido naquele ano de que todos os registros em papel existentes deveriam ser copiados em um único livro. O registro de papel original não existe mais. Para a citação de Richard Plantageneta ser desconsiderada o operador histórico em 1550 (Richard Styles), ou Josias Nicholls deveria tê-la forjado, mas para que?. Claro que ninguém sabe se o falecido acreditava ser um Plantageneta, ou se Sir Thomas Moyle, o proprietário de Eastwell, acreditava, ou ambos. Sir Thomas deve quase certamente ter sabido da inscrição.

Escombros da Igreja de Eastwell nos dias de hoje.

Tem sido dito que o nome do rapaz possui uma marca que só aparece nos nomes daqueles de sangue nobre. Esta história foi iniciada em 1767 por Philip Parsons, o então vigário de Eastwell. É verdade que há uma marca no nome de Ricardo Plantageneta, igual a dos outros nobres, mas a explicação para isso parece ser que elas foram feitas por um membro da família Finch, mais tarde proprietários de Eastwell, para marcar entradas que ele pessoalmente achara interessantes, independente do sangue.

Um outro elemento de prova que é algumas vezes citado para a existência de Ricardo Plantageneta seria o seu "túmulo". Ele ainda está na Igreja Eastwell, que é agora uma ruína, uma vez que fora danificada na guerra. Tem formato de túmulo altar, com recuos para latões, e ficava anteriormente no lado norte da capela-mor. É quase certo que o túmulo pertenceu a Sir Walter Moyle, que morreu em 1480; uma vez que a forma dos travessões de bronze mostra que originalmente abrigava pelo menos dois corpos, um macho e uma fêmea, esta aparentemente vestindo trajes de cerca de 1480-1490. Há também travessões de dois grupos, um para dois filhos e um para três filhas, abaixo das duas figuras principais. O túmulo certamente poderia não ter pertencido a Ricardo Plantagenet.Os outros detalhes da história, aparentemente, resultam de uma carta por um Dr Brett publicada em 1735. Esta diz, com muitos detalhes circunstanciais, que Richard foi reconhecido por seu pai Ricardo III na véspera de Bosworth, mas em particular, e que viveu na obscuridade após a batalha como um pedreiro em Eastwell. Sir Thomas Moyle, o proprietário de Eastwell Place, disse ter descoberto sua identidade e lhe deu uma casa para morar, onde permaneceu até sua morte, por volta da idade de oitenta e um. No entanto, há aparentemente nenhuma outra referência a Ricardo, por mais que Dr Brett afirmasse que a história era amplamente conhecida entre os Finch. Logo, é impossível concluir se a história era verdadeira ou não. 

Traduzido majoritariamente de:

HAMMOND, Peter - "Richard III Society": http://www.richardiii.net/2_2_0_riii_family.php#anne

2) Ela não foi travada em Bosworth: 

Só se tornou conhecida como a batalha de Bosworth após 25 anos de ter sido travada. Em vez disso, os contemporâneos a conheciam como a batalha de 'Redemore', que significa lugar de juncos. Outros nomes para a batalha incluíam 'Brownheath' e 'Sandeford'.

O local de onde o conflito ocorreu foi agora localizado duas milhas do centro do campo de batalha, perto das aldeias de Dadlington e Stoke Golding. A paisagem teria sido um relevo pantanoso (que viria a ser drenado), através do qual corria uma estrada romana.

"Deus me livre", ele teria dito. "Este dia eu vou morrer ou ganhar como um rei". Richard marchou em direção a Henrique Tudor com sua cavalaria montada, talvez alguns 200 homens no total, vestindo a coroa sobre seu capacete.

Uma conta menciona 140 canhões, enquanto as buscas arqueológicas no campo de batalha encontraram mais de 30 canhões - mais do que qualquer outros descobertos em um campo de batalha medieval europeu.

Foi só quando Tudor estava em "perigo urgente" que os Stanleys - ou melhor, Sir William Stanley - veio em seu auxílio, colidindo com o lado de homens de Richard e varrendo-os para o pântano. Sir William não tinha nada a perder se Richard vencesse - ele já tinha sido declarado traidor dias antes. Entretanto, o seu esperto irmão mais velho, Thomas Lord Stanley, apesar de ser casado com a mãe de Henry Tudor, Margaret Beaufort, parece ter pensado melhor e ficou de fora da batalha por completo. Quando Henry foi coroado em uma colina próxima, uma fonte informou que foi Sir William Stanley, em vez de seu irmão que colocou a coroa na cabeça de Henry.

Bibliografia: http://m.historyextra.com/feature/tudors/10-things-you-need-know-about-battle-bosworth?utm_source=Facebook+referral&utm_medium=Facebook.com&utm_campaign=Bitly